Голышмановский районный суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Евгений Л. обратился в суд с иском к ответчику Николаю Н.  о взыскании в порядке неосновательного обогащения денежных средств в сумме 628 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Евгений Л. в результате обмана перечислил указанную сумму на расчетный счет, открытый на имя ответчика Николая Н. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. 

Истец Евгений Л., намереваясь приобрести через сообщество «***» в мессенджере  «Телеграмм» автомобиль Subaru Forester, 2023 года выпуска, за 2 260 000 руб., заключил договор с ООО «***». При этом, в договоре стоимость самого автомобиля составляла 1 572 000 руб., а стоимость «растоможки» со всеми таможенными платежами – 628 000 руб. В марте 2026 года лицом, с которым он вел переписку по поводу покупки автомобиля, ему было отправлено платежное поручение на сумму 628 000 руб. с указанием расчетного счета открытого на имя Николая Н., в котором было указано, что данная сумма является таможенной пошлиной. Денежные средства за сам автомобиль он перевел по другому платежному документу на другой счет, открытый на имя другого лица.  После этого ему прислали квитанцию на оплату утиль сбора в сумме 1 174 000 руб., который нигде в договоре оговорен не был. После долгой переписки и различных предложений по совместной оплате этой суммы с ООО «***», он от оплаты данного платежа отказался, машина ему не передана, денежные средства не возвращены. 

Ответчик Николай Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что с его стороны никаких незаконных действий в отношении истца не совершалось, поскольку указанная в исковом заявлении сумма была перечислена на его счет по сделке по продаже криптовалюты на бирже «***» между ним и покупателем, который приобрел у него цифровой актив «криптовалюта». Николай Н. пояснил, что сделка открывается электронно на платформе бирже и у продавца автоматически замораживается криптовалюта до оплаты ее покупателем, т.е. пока он не переведет денежные средства на личный счет покупателя. Покупатель продавцу не известен, он видит только его ID  номер. Как только денежные средства приходят на счет продавца, сделка закрывается и криптовалюта списывается с его счета. 

Отвечая на вопросы суда, Николай Н. показал, что для того, чтобы убедиться в поступлении денежных средств на свой счет, он заходит в приложении банка, и сделку закрывает только после поступления уведомления о поступлении денег на банковский счет. По данной сделке денежные средства также пришли на его банковский счет, он их обналичил путем снятия их в банкомате. Также пояснил, что криптовалюту также покупал на платформе указанной биржи. Пытаясь заработать на купле-продаже криптовалюты покупал ее по более низким процентам, а затем продавал по более высокому. Полагает, что истец по делу попал в так называемый «черный треугольник». Также пояснил, что предоставленное им к возражению на иск платежное поручение, подтверждающее поступление денег на его расчетный счет в банке, где указано, что платеж принят как оплата Евгением Л. таможенной пошлины за автомобиль Subaru Forester, им не было прочитано. Этим же обстоятельством он объяснил и остальные приходы денежных средств на его расчетный счет, где в качестве назначений платежей на крупные суммы значатся денежные средства на оплату таможенных пошлин и покупку автомобилей различных марок. Наличие большого количества открытых счетов в различных банка, ответчик объяснил их блокировкой банками в связи с не подтверждением им законности получения денежных средств. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд удовлетворил исковые требования Евгения Л., поскольку, по информации биржа «***», запрошенной судом по ходатайству ответчика Николая Н., последний стороной по сделке на указной платформе, в рамках которой истцом ему были перечислены денежные средства в сумме 628 000 руб. не являлся. Кроме того, учитывая, что ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено доказательств наличия у него криптовалюты, которую он, по его утверждению, продал в ходе сделки, а сам он стороной сделки не является, в платежном поручении по сделке назначение платежа указано как оплата таможенной пошлины, то суд пришел к выводу о том, что денежные средства  от Евгения Л. получены ответчиком без законных оснований, т.е. являются необоснованным обогащением на стороне ответчика. 

Таким образом, ответчиком Николаем Н. не представлено доказательств того, что Евгений Л. намеревался приобрести криптовалюту, регистрировал для этого биржевой аккаунт, имеет какие-либо электронные кошельки, что криптовалюта была передана ему. 

Суд взыскал в пользу истца с ответчика Николая Н. сумму неосновательного обогащения в размере 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 622,82 руб., а также в доход бюджета Голышмановского муниципального округа госпошлину в размере 18 572,46 руб.