Голышмановский районный суд рассмотрел административное дело по иску Светланы Ф. к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области, Голышмановскому РОСП, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Голышмановского РОСП об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума.

         Административный истец Светлана Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене постановления начальника Голышмановского РОСП об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума по сводному исполнительному производству, поскольку на основании постановления судебного пристава из ее зарплаты работодателем производятся удержания, после которых у нее остается зарплата менее прожиточного минимума. Заявление о сохранении прожиточного минимума она направила через личный кабинет сайта Госуслуг в виде заявления в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» с приложением справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Светлана Ф. полагает, что она выбрала надлежащий порядок обращения, так как заявление ушло, а в ином порядке, также предусмотренном на сайте, необходимо вводить реквизиты банковского счета, без его введения заявление даже не уходит в ведомство, и полагает, что административный истец имел возможность рассмотреть ее заявление, принять по нему положительное решение, направить его непосредственно работодателю, чего сделано не было.

         Начальник отделения – старший судебный пристав Голышмановского РОСП просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Светлана Ф. обратилась в РОСП посредством ЕПГУ с ходатайством стороны исполнительного производства с пакетом документов о сохранении прожиточного минимума, где не указала счет в банке, в связи с чем программным обеспечением АИС ФССП России из этого документа не представляется возможным вынести постановление о сохранении прожиточного минимума и должнику было рекомендовано обратиться на личный прием  в Голышмановское РОСП для удовлетворения требований, либо иным способом посредством ЕПГУ. Именно по причине отсутствия номера счета и наименования банка административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума

         Изучив материалы дела, суд находит такой отказ в удовлетворении заявления Светланы Ф. формальным и противоречащим принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в том числе сохранения доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Из заявления Светланы Ф., поданном в Голышмановское РОСП, однозначно следует, что она просит о сохранении дохода в виде заработной платы в размере прожиточного минимума, поскольку из ее заработной платы производятся удержания в размере 50%. При этом, удержания из заработной платы Светланы Ф. производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, направившего это постановление для исполнения работодателю, что свидетельствует о наличии у последнего сведений о доходе должника в виде заработной платы и ее размере, кроме того, Светланой Ф. к заявлению приложена информация о ее заработной плате в виде справки 2-НДФЛ, а на ее счета в банках и кредитных организациях наложен арест, что исключает получение ей иных доходов в банках.

Доводы административного ответчика о том, что программный комплекс АИС ФССП России из направленного Светланой Ф. документа не дает возможности вынести постановление о сохранении прожиточного минимума также свидетельствуют о формальном рассмотрении заявлений сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание тот факт, что после удержания денежных средств из заработной платы Светланы Ф. она располагает доходом менее величины прожиточного минимума, установленного на 2025 года для трудоспособного населения в Тюменской области, который составляет 19 329 руб., суд удовлетворил исковые требования, признал  вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, обязал его устранить допущенные нарушения путем сохранения должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области.